A.對于存在新創(chuàng)性問題而授權(quán)希望較小的案件,逐步增加新的特征,多次答復B.對于指出屬于“公知常識”的審查意見,僅爭辯“該區(qū)別技術(shù)特征不屬于本領(lǐng)域公知常識”C.在必要時,事先與客戶解釋說明后,進行可能修改超范圍的修改,以獲得多一次意見陳述的機會D.針對第三次、第四次審查意見通知書,答復時構(gòu)建一個保護范圍較小的從屬權(quán)利要求
A.為了克服新創(chuàng)性,隨意合并權(quán)利要求并刪除相應的從屬權(quán)利要求B.確有必要合并權(quán)利要求并刪除相應的從屬權(quán)利要求后,沒有再構(gòu)建從屬權(quán)利要求,導致撰寫階段和在后授權(quán)階段權(quán)利要求項數(shù)差異過大C.對于授權(quán)希望較小的案件,答復時增加較多的技術(shù)特征或與審查員電話溝通D.陳述意見時,有意避開審查員提出的部分問題不作答復
A.對保護范圍有限定作用,但對答復理由毫無幫助B.引入的技術(shù)特征未被對比文件公開C.增加的技術(shù)特征有部分被對比文件公開,但是各技術(shù)特征組合能增加答復理由的說服力D.增添的技術(shù)特征使權(quán)利要求形成未被評述過的新的技術(shù)方案